Em 25 de junho de 2026, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos emitiu duas decisões significativas. Em uma decisão de 7 a 2, ficou do lado da Bayer/Monsanto, bloqueando milhares de ações estaduais por falta de aviso sobre o herbicida Roundup, com base no argumento de que a lei federal prevalece sobre as reivindicações estaduais, pois a EPA não exige um alerta de câncer para o glifosato. Em uma decisão separada de 6 a 3, ao longo de linhas ideológicas, o Tribunal decidiu que os oficiais de imigração podem recusar solicitantes de asilo que ainda não pisaram em solo dos EUA, efetivamente revivendo a política de 'medição' da administração Trump. Ambas as decisões representam grandes vitórias para a administração Trump e a maioria conservadora, mas atraíram duras críticas de juízes dissidentes e grupos de direitos.
Perspectiva suíça sobre as vitórias da política de asilo de Trump e implicações para as eleições de meio de mandato
A NZZ apresenta as decisões de asilo e TPS como uma vitória política para Trump antes das eleições de meio de mandato, enfatizando a forte divisão conservador-liberal e a escala das possíveis deportações. Fornece contexto sobre o programa de Status de Proteção Temporária.
Decisão do Roundup: preempção de ações judiciais estaduais de responsabilidade civil, vitória corporativa
A NPR cobre a decisão do Roundup como uma proteção para a Monsanto, detalhando o argumento de preempção do FIFRA e a opinião dissidente do Juiz Jackson acompanhada por Gorsuch. Inclui reação do CEO da Bayer e do advogado do demandante.
A NPR explica o raciocínio legal por trás da decisão de asilo, focando na interpretação do Juiz Alito de 'chega nos Estados Unidos' e as consequências para os solicitantes de asilo. Também observa que a administração Obama usou a mediação pela primeira vez.
Decisão de mediação de asilo como um golpe para os direitos, focando na divisão ideológica e no dissenso
A Al Jazeera reporta a decisão de mediação como uma vitória conservadora de 6 a 3, enfatizando o dissenso da Juíza Sotomayor e o custo humano de recusar solicitantes de asilo. Observa o histórico da política sob Obama e Trump.
Decisão do Roundup como uma vitória para Bayer e Trump, com tensões políticas observadas
A Al Jazeera cobre a decisão do Roundup como um triunfo para a empresa e a administração Trump, também notando a oposição do movimento 'Make America Healthy Again'. O artigo destaca a divisão de 7 a 2 e as visões dissidentes.
As decisões gêmeas do Supremo Tribunal sobre Roundup e asilo refletem um padrão consistente de deferência à autoridade executiva e à supremacia regulatória federal, ao mesmo tempo que limitam os recursos individuais através de tribunais estaduais ou canais processuais. A decisão do Roundup protege uma grande corporação de responsabilidade, apesar de litígios generalizados, e a decisão de asilo concede ao governo ampla discricionariedade para bloquear migrantes na fronteira. Juntas, elas sublinham a inclinação conservadora do Tribunal tanto no direito comercial quanto no de imigração, com implicações significativas para a saúde pública, responsabilidade corporativa e proteções humanitárias.
O alcance da decisão do Roundup: se bloqueia todas as reivindicações estaduais de falta de aviso ou apenas aquelas conflitantes com o rótulo da EPA.
| Outlet | Claim |
|---|---|
| Al Jazeera English | A decisão bloqueia milhares de ações judiciais estaduais alegando falta de aviso sobre o risco de câncer. |
| NPR | A decisão prevalece sobre as reivindicações estaduais de responsabilidade civil que exigiriam avisos adicionais além do rótulo aprovado pela EPA. |
As duas decisões reforçam a deferência da maioria conservadora do Supremo Tribunal à autoridade federal e ao poder executivo. A decisão do Roundup prioriza padrões federais uniformes de rotulagem sobre os remédios estaduais de responsabilidade civil, efetivamente encerrando a maioria dos litígios. A decisão de asilo concede ao executivo ampla discricionariedade na fronteira, reduzindo as proteções legais para solicitantes de asilo. Ambas as decisões provavelmente terão efeitos duradouros na responsabilidade corporativa e na política de imigração, e refletem a disposição do Tribunal em anular decisões de tribunais inferiores que desafiavam essas políticas.
Receba as melhores histórias de amanhã no seu e-mail