Le 25 juin 2026, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux décisions importantes. Dans un arrêt 7-2, elle a donné raison à Bayer/Monsanto, bloquant des milliers de procès d'État pour défaut d'avertissement concernant le désherbant Roundup, au motif que la loi fédérale préempte les réclamations des États, car l'EPA n'exige pas d'avertissement de cancer pour le glyphosate. Dans une décision distincte 6-3, selon les lignes idéologiques, la Cour a statué que les agents d'immigration peuvent refouler les demandeurs d'asile qui n'ont pas encore posé le pied sur le sol américain, ravivant ainsi la politique de « metering » de l'administration Trump. Les deux décisions représentent des victoires majeures pour l'administration Trump et la majorité conservatrice, mais ont suscité de vives critiques de la part des juges dissidents et des groupes de défense des droits.
Décision sur l'asile : analyse juridique de l'interprétation de « arrive dans » et impact pratique
NPR explique le raisonnement juridique derrière la décision sur l'asile, en se concentrant sur l'interprétation par le juge Alito de « arrive aux États-Unis » et les conséquences pour les demandeurs d'asile. Il note également que l'administration Obama a utilisé le metering pour la première fois.
Décision sur le metering de l'asile comme un coup dur pour les droits, mettant l'accent sur la division idéologique et la dissidence
Al Jazeera rapporte la décision sur le metering comme une victoire conservatrice 6-3, soulignant la dissidence du juge Sotomayor et le coût humain du refoulement des demandeurs d'asile. Il note l'historique de cette politique sous Obama et Trump.
Décision sur le Roundup comme une victoire pour Bayer et Trump, avec des tensions politiques notées
Al Jazeera couvre la décision sur le Roundup comme un triomphe pour l'entreprise et l'administration Trump, notant également l'opposition du mouvement « Make America Healthy Again ». L'article souligne la répartition 7-2 et les opinions dissidentes.
Perspective suisse sur les victoires de la politique d'asile de Trump et leurs implications pour les élections de mi-mandat
NZZ présente les décisions sur l'asile et le TPS comme une victoire politique pour Trump avant les élections de mi-mandat, soulignant la forte division conservateurs-libéraux et l'ampleur des expulsions potentielles. Il fournit un contexte sur le programme de statut de protection temporaire.
Décision sur le Roundup : préemption des réclamations délictuelles d'État, victoire pour l'entreprise
NPR couvre la décision sur le Roundup comme un bouclier pour Monsanto, détaillant l'argument de préemption FIFRA et l'opinion dissidente du juge Jackson rejointe par Gorsuch. Il inclut la réaction du PDG de Bayer et de l'avocat du plaignant.
Les deux arrêts de la Cour suprême sur le Roundup et l'asile reflètent une tendance constante à la déférence envers l'autorité exécutive et la suprématie réglementaire fédérale, tout en limitant les recours individuels devant les tribunaux d'État ou les voies procédurales. La décision sur le Roundup protège une grande entreprise de toute responsabilité malgré des litiges généralisés, et la décision sur l'asile accorde au gouvernement un large pouvoir discrétionnaire pour bloquer les migrants à la frontière. Ensemble, elles soulignent l'inclinaison conservatrice de la Cour dans les domaines du droit commercial et de l'immigration, avec des implications significatives pour la santé publique, la responsabilité des entreprises et les protections humanitaires.
Portée de la décision sur le Roundup : bloque-t-elle toutes les réclamations d'État pour défaut d'avertissement ou seulement celles qui entrent en conflit avec l'étiquette de l'EPA ?
| Outlet | Claim |
|---|---|
| Al Jazeera English | La décision bloque des milliers de procès d'État alléguant un défaut d'avertissement concernant le risque de cancer. |
| NPR | La décision préempte les réclamations délictuelles d'État qui nécessiteraient des avertissements supplémentaires au-delà de l'étiquette approuvée par l'EPA. |
Les deux décisions renforcent la déférence de la majorité conservatrice de la Cour suprême envers l'autorité fédérale et le pouvoir exécutif. La décision sur le Roundup privilégie des normes d'étiquetage fédérales uniformes par rapport aux recours délictuels des États, mettant fin à la plupart des litiges. La décision sur l'asile accorde à l'exécutif un large pouvoir discrétionnaire à la frontière, réduisant les protections légales pour les demandeurs d'asile. Les deux décisions auront probablement des effets durables sur la responsabilité des entreprises et la politique d'immigration, et reflètent la volonté de la Cour d'annuler les décisions des juridictions inférieures qui contestaient ces politiques.
Recevez les meilleures histoires de demain dans votre boîte mail