El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos significativos. En una decisión de 7-2, se puso del lado de Bayer/Monsanto, bloqueando miles de demandas estatales por falta de advertencia sobre el herbicida Roundup, argumentando que la ley federal prevalece sobre las reclamaciones estatales porque la EPA no exige una advertencia de cáncer para el glifosato. En una decisión separada de 6-3 a lo largo de líneas ideológicas, la Corte dictaminó que los funcionarios de inmigración pueden rechazar a los solicitantes de asilo que aún no han pisado suelo estadounidense, reviviendo efectivamente la política de 'medición' de la administración Trump. Ambas decisiones representan grandes victorias para la administración Trump y la mayoría conservadora, pero han generado fuertes críticas de los jueces disidentes y grupos de derechos.
El fallo sobre Roundup como una victoria para Bayer y Trump, con tensiones políticas señaladas
Al Jazeera cubre la decisión sobre Roundup como un triunfo para la empresa y la administración Trump, también señalando la oposición del movimiento 'Make America Healthy Again'. El artículo destaca el desglose de 7-2 y las opiniones disidentes.
NPR explica el razonamiento legal detrás de la decisión de asilo, centrándose en la interpretación del juez Alito de 'llega a los Estados Unidos' y las consecuencias para los solicitantes de asilo. También señala que la administración Obama usó la medición por primera vez.
Perspectiva suiza sobre las victorias de la política de asilo de Trump y las implicaciones para las elecciones de mitad de período
NZZ enmarca los fallos sobre asilo y TPS como una victoria política para Trump antes de las elecciones de mitad de período, enfatizando la marcada división conservadora-liberal y la escala de las posibles deportaciones. Proporciona antecedentes sobre el programa de Estatus de Protección Temporal.
Decisión sobre Roundup: preeminencia de reclamaciones estatales por agravio, victoria corporativa
NPR cubre el fallo sobre Roundup como un escudo para Monsanto, detallando el argumento de preeminencia de FIFRA y la opinión disidente de la juez Jackson acompañada por Gorsuch. Incluye reacciones del CEO de Bayer y del abogado del demandante.
El fallo sobre medición de asilo como un golpe a los derechos, centrándose en la división ideológica y la disidencia
Al Jazeera informa la decisión de medición como una victoria conservadora de 6-3, enfatizando la disidencia de la juez Sotomayor y el costo humano de rechazar a los solicitantes de asilo. Señala la historia de la política bajo Obama y Trump.
Los dos fallos de la Corte Suprema sobre Roundup y asilo reflejan un patrón consistente de deferencia hacia la autoridad ejecutiva y la supremacía regulatoria federal, mientras limitan el recurso individual a través de tribunales estatales o canales procesales. La decisión sobre Roundup protege a una gran corporación de la responsabilidad a pesar de litigios generalizados, y el fallo sobre asilo otorga al gobierno una amplia discreción para bloquear a los migrantes en la frontera. Juntos, subrayan la inclinación conservadora de la Corte tanto en derecho comercial como de inmigración, con implicaciones significativas para la salud pública, la responsabilidad corporativa y las protecciones humanitarias.
El alcance del fallo sobre Roundup: si bloquea todas las reclamaciones estatales por falta de advertencia o solo aquellas que entran en conflicto con la etiqueta de la EPA.
| Outlet | Claim |
|---|---|
| Al Jazeera English | El fallo bloquea miles de demandas estatales que alegan falta de advertencia sobre el riesgo de cáncer. |
| NPR | La decisión prevalece sobre reclamaciones estatales por agravio que requerirían advertencias adicionales más allá de la etiqueta aprobada por la EPA. |
Los dos fallos refuerzan la deferencia de la mayoría conservadora de la Corte Suprema hacia la autoridad federal y el poder ejecutivo. La decisión sobre Roundup prioriza los estándares federales uniformes de etiquetado sobre los remedios estatales por agravio, terminando efectivamente con la mayoría de los litigios. La decisión sobre asilo otorga al ejecutivo una amplia discreción en la frontera, reduciendo las protecciones legales para los solicitantes de asilo. Es probable que ambos fallos tengan efectos duraderos en la responsabilidad corporativa y la política de inmigración, y reflejan la disposición de la Corte a anular decisiones de tribunales inferiores que desafiaron estas políticas.
Recibe las mejores historias de mañana en tu correo